Análisis comparativo de la acreditación de unidades médicas en Canadá, Chile, la Comunidad Autónoma de Andalucía, Dinamarca y México / Comparative analysis of the accreditation of medical facilities in Canada, Chile, the Autonomous Community of Andalusia, Denmark, and Mexico / Análise comparativa da acreditação de estabelecimentos de saúde no Canadá, Chile, Comunidade Autônoma da Andaluzia, Dinamarca e México

RESUMEN Objetivo. Contrastar las características del proceso de acreditación de establecimientos de salud en Canadá, Chile, la Comunidad Autónoma de Andalucía, Dinamarca y México, con el fin de identificar elementos comunes y diferencias, y las lecciones aprendidas que puedan ser de utilidad para otros países y regiones. Métodos. Estudio observacional, analítico y retrospectivo en el que se usaron fuentes secundarias de libre acceso sobre acreditación y certificación de establecimientos de salud durante el período 2019-2021 en estos países y regiones. Se describen las características generales del proceso de acreditación y sus respuestas a puntos clave del diseño de estos programas. Además, se generaron categorías de análisis para el avance en su implementación y su nivel de complejidad, y se resumen los resultados favorables y desfavorables informados. Resultados. Los componentes operativos del proceso de acreditación son peculiares de cada país, aunque comparten similitudes. El programa de Canadá es el único que contempla algún tipo de evaluación responsiva. Hay una amplia variación en la cobertura de establecimientos acreditados entre países (desde 1% en México a 34,7% en Dinamarca). Entre las lecciones aprendidas, se destacan la complejidad de aplicación del sistema mixto público-privado (Chile), el riesgo de una excesiva burocratización (Dinamarca) y la necesidad de incentivos claros (México). Conclusiones. Los programas de acreditación operan de forma peculiar en cada país o región, logran alcances diferentes y presentan problemáticas también diversas, de las que podemos aprender. Es necesario considerar los elementos que obstaculizan la implementación y generar adecuaciones para los sistemas de salud en cada país o región.

ABSTRACT Objective. To compare and contrast the characteristics of the accreditation process for health care facilities in Canada, Chile, the Autonomous Community of Andalusia (Spain), Denmark, and Mexico, in order to identify shared characteristics, differences, and lessons learned that may be useful for other countries and regions. Methods. An observational, analytical, retrospective study using open-access secondary sources on the accreditation and certification of health care facilities in 2019-2021 in these countries and regions. The general characteristics of the accreditation processes are described and comments are made on key aspects of the design of these programs. Additionally, analytical categories were created for degree of implementation and level of complexity, and the positive and negative results reported are summarized. Results. The operational components of the accreditation processes are country-specific, although they share similarities. The Canadian program is the only one that involves some form of responsive evaluation. There is a wide range in the percentage of establishments accredited from country to country (from 1% in Mexico to 34.7% in Denmark). Notable lessons learned include the complexity of application in a mixed public-private system (Chile), the risk of excessive bureaucratization (Denmark), and the need for clear incentives (Mexico). Conclusions. The accreditation programs operate in a unique way in each country and region, achieve varying degrees of implementation, and have an assortment of problems, from which lessons can be learned. Elements that hinder their implementation should be considered and adjustments made for the health systems of each country and region.

RESUMO Objetivo. Comparar as características do processo de acreditação de estabelecimentos de saúde no Canadá, Chile, Comunidade Autônoma da Andaluzia, Dinamarca e México, a fim de identificar elementos comuns e diferenças, bem como lições aprendidas que podem ser úteis para outros países e regiões. Métodos. Estudo observacional, analítico e retrospectivo usando fontes secundárias de livre acesso sobre acreditação e certificação de estabelecimentos de saúde durante o período 2019-2021 nos países e regiões supracitados. As características gerais do processo de acreditação e suas respostas a pontos-chave no delineamento de tais programas foram descritas. Além disso, foram geradas categorias de análise para o andamento de sua implantação e seu grau de complexidade, e os desfechos favoráveis e desfavoráveis relatados foram resumidos. Resultados. Os componentes operacionais do processo de acreditação são peculiares a cada país, embora compartilhem certas semelhanças. O programa canadense é o único que contempla algum tipo de avaliação responsiva. Houve grande variação entre países no percentual de estabelecimentos acreditados (de 1% no México a 34,7% na Dinamarca). Entre as lições aprendidas, destacam-se a complexidade da aplicação do sistema misto público-privado (Chile), o risco de burocratização excessiva (Dinamarca) e a necessidade de incentivos claros (México). Conclusões. Os programas de acreditação operam de forma peculiar em cada país ou região, têm diferentes escopos e também apresentam diversos problemas a partir dos quais podemos aprender. É preciso considerar os elementos que dificultam a implementação e realizar as adequações necessárias para os sistemas de saúde de cada país ou região.

Certificación de establecimientos de atención médica en México: análisis de los incentivos para su continuidad / Certification of medical care facilities in Mexico: analysis of the incentives for its continuity

Resumen: Objetivo: Analizar el posible efecto de los modelos de certificación y de los incentivos implementados en la participación de establecimientos de atención médica (EAM) en la certificación del Consejo de Salubridad General entre 1999-2017. Material y métodos: Se colectaron documentos oficiales, impresos y en línea, sobre la certificación de EAM y se solicitó información a diversas instancias relacionadas mediante mecanismos de transparencia. Se analizó la participación de EAM en los períodos político-administrativos entre 1999-2017. Resultados: El promedio anual de participación entre 1999-2000 fue de 259.5 EAM; entre 2013-2016, de 72.5. La participación de EAM públicos es decreciente. En 2017, los EAM certificados eran <1%. Conclusiones: No se identificaron efectos positivos ni sostenidos de ajustes al modelo, ni de los incentivos implementados. Se observa disminución de la participación en los distintos periodos político-administrativos. Debe evaluarse profundamente el Sistema Nacional de Certificación de EAM y su posible efecto en la calidad clínica.

Abstract: Objective: To analyze the possible effect of certification models and healthcare organizations' (HOs) participation incentives in the General Health Council certification process in the 1999-2017 period. Materials and methods: Official printed and online documents about HOs' certification were collected. Information from instances related to the process was requested through transparency mechanisms. Health organizations' participation in political-administrative periods between 1997-2017 was analyzed. Results: The annual average participation in the certification process during the 1999-2000 period was 259.5 HOs; during the 2013-2016 period, the average was 72.5. Public units' participation in this process has been decreasing. In 2017, certified HO were <1%. Conclusions: No positive effects of adjustments to the certification model or the incentives applied were identified. Conversely, there is decreasing participation in the different political-administrative periods. The National HO Certification System and its possible effect on clinical quality must be thoroughly evaluated.

Revisión de los resultados de la auditoría de certificación en hospitales mexicanos de 2009 a 2012 / Results of certification audit in Mexican hospitals, a review from 2009 to 2012

Resumen: Objetivo: Analizar la participación de hospitales mexicanos en el proceso de certificación (equivalente a la acreditación en otros países). Material y métodos: Estudio transversal, analiza resultados de 136 establecimientos auditados entre 2009 y 2012. Se identificaron estándares con calificación excelente (9.0-10.0), aprobatoria (6-8.9) y no aprobatoria (0-5.9). Con un modelo logístico multinomial se calculó la probabilidad de obtener calificación no aprobatoria, aprobatoria y excelente. Resultados: La calificación promedio general fue 7.72, más alta en hospitales de cirugía ambulatoria (9.10), que en hospitales generales (7.30) y de especialidad (7.99). Todos los establecimientos públicos obtuvieron calificación aprobatoria. Los hospitales auditados en 2011 tuvieron mayor riesgo de obtener calificación aprobatoria (RRR= 4.6, p<0.05) y excelente (RRR= 6.6, p<0.05). Conclusiones: El alcance del proceso de certificación en México ha sido limitado, con mayor participación del sector privado. La cédula de evaluación aplicada en 2011 favoreció la obtención de resultados aprobatorios y de excelencia. Se recomienda homologar el proceso en su totalidad con el empleado por la Joint Commission International (JCI).

Abstract: Objective: To analyze the participation of Mexican hospitals in the certification process (equivalent to accreditation in other countries). Materials and methods: Cross-sectional study that analyzes results of 136 establishments audited between 2009 and 2012. Standards with an excellent rating (9.0-10.0), approving (6-8.9) and non-approving (0-5.9) were identified. With a multinomial model, the probability of obtaining non-approving, approving and excellent qualification was calculated. Results: The general average score was 7.72, higher in ambulatory surgery centers (9.10), than in general hospitals (7.30) and specialty hospitals (7.99). All public establishments obtained an approval score. Hospitals audited in 2011 had a higher risk of obtaining an approval (RRR= 4.6, p<0.05) and excellent (RRR= 6.6, p<0.05) rating. Conclusions: The scope of the certification process in Mexico has been limited, with greater participation of the private sector. The evaluation certificate applied in 2011 favored the achievement of approval and excellence results. We recommend homologating the entire process with that of the Joint Commission International JCI.

Calidad y cumplimiento de guías de práctica clínica de enfermedades crónicas no transmisibles en el primer nivel / Quality and compliance with Clinical Practice Guidelines of Chronic Noncommunicable Diseases in primary care

Resumen: Objetivo: Evaluar la calidad y cumplimiento de guías de práctica clínica (GPC) aplicables a las enfermedades crónicas no transmisibles (ECNT) en Centros de Salud (CS), y opinión del personal sobre las barreras, facilitadores y su utilización. Material y métodos: De 18 GPC valoradas con Appraisal of Guidelines Research and Evaluation II (AGREEII), se seleccionan tres para elaborar indicadores y evaluar cumplimiento usando Lot Quality Assurance Sampling (LQAS) (estándar 75/95%, umbral 40/75%, respectivamente, α:0.05, β:0.10) en cinco CS. 70 profesionales fueron encuestados sobre conocimiento y utilización de GPC. Resultados: La calidad formal promedio de las GPC fue 57.2%; baja calificación en dominios: “Aplicabilidad” (<25%), “Participación de los implicados” (43.5%) y “Rigor en la elaboración” (55.0%). Su cumplimiento en CS oscila entre 39 y 53.4%. Los profesionales muestran conocimiento desigual de GPC; de 44 a 45% (según GPC) declaran que no se utilizan e identifican como principales barreras la ausencia de capacitación y su difícil accesibilidad y manejo. Conclusiones: La calidad e implantación de GPC evaluadas es deficiente, lo que constituye una oportunidad de mejora en los servicios de salud.

Abstract: Objective: To assess the quality and compliance of clinical practice guidelines (CPG) applicable to chronic non-communicable diseases (CNCD) in primary healthcare (CS), and views of staff on the barriers, facilitators and their use. Materials and methods: 18 valued CPG with AGREEII, 3 are selected to develop indicators and assess compliance using lot quality acceptance sample (LQAS, standard 75 / 95% threshold 40 / 75% respectively, α:0. 05, β:0. 10) on 5 CS. 70 professionals surveyed about knowledge and use of CPG. Results: Average quality of the CPG was 57.2%; low rating in domains: “Applicability” (<25%), “Stakeholder involvement” (43.5%) and “Rigour of development” (55.0%). Compliance in CS ranges from 39 to 53.4%. Professionals show uneven knowledge of CPG; 44 to 45% (according to CPG), they declare that they are not used, they identify as main barriers the lack of training, and their difficult accessibility and management. Conclusions: The quality and implementation of evaluated CPG is deficient constituting an opportunity of improvement in health services.